Civil Misc.No.11306 of 2013 &
Civil Writ Petition No.5084 of 2013
*****
Vijay Kumar Bansal Versus State of Haryana & others
Present:
Mr.Inder Pal Goyat, Advocate,
for the petitioner.
Mr.H.S.Hooda, Advocate General, Haryana with
Mr.D.S.Nalwa, Addl.A.G.Haryana,
for the State.
Mr.H.N.Mehtani, Advocate,
for respondent No.3.
Mr.Arvind Seth, Advocate,
for respondent Nos.6 to 10.
Mr.Vinod S.Bhardwaj, Advocate.
****
Civil Misc.No.11306 of 2013
Learned Advocate General states that pending consideration
of
this petition, they are not issuing any appointment letters and,
thus, there is no need for any further interim orders. The
aforesaid statement is taken on record. Application stands
disposed of.
Civil Writ Petition No.5084 of 2013
Learned senior counsel for the petitioner is stated to be busy
in
some other Court. List as part heard on 19.8.2013.
( SANJAY KISHAN KAUL )
CHIEF JUSTICE
(AUGUSTINE GEORGE MASIH)
JUDGE
August 13, 2013
S U P R E M E C O U R T O F I N D I A RECORD OF PROCEEDINGS BEFORE THE REGISTRAR SUNIL THOMAS Petition(s) for Special Leave to Appeal (Civil) No(s).7820/2013 SHIVANI GUPTA & ANR. Petitioner(s) VERSUS STATE OF HARYANA & ORS. Respondent(s) (With prayer for interim relief and office report ) WITH SLP(C) NO. 10128 of 2013 (With prayer for interim relief and office report) SLP(C) NO. 12629 of 2013 (With prayer for interim relief and office report) SLP(C) NO. 8593-8594 of 2013 (With prayer for interim relief and office report) SLP(C) NO. 9456-9460 of 2013 (With prayer for interim relief and office report)
Date: 06/08/2013 This Petition was called on for hearing today. For Petitioner(s) Mr. John Mathew,Adv. Mr. S.K. Sabharwal,Adv. Mr. Anil Kumar Tandale,Adv. Mr. John Mathew,Adv. Mr. Abhishek Chaudhary,Adv. Ms.Preetika Dwivedi,Adv. Mr. Himanshu Gupta,Adv. For Respondent(s) Mr. Manjit Singh, AAG Ms. Usha Reddy,Adv. Ms. Sushma Suri,Adv. Mr. Varun Punia,Adv. Mr. Milind Kumar,Adv. Dr. Monika Gusain,Adv.
UPON hearing counsel the Court made the following O R D E R Respondent Nos. 5 and 6 have filed counter affidavit,
Present: Mr. Inder Pal Goyal, Advocate for the petitioner. Mr. H.S Hooda, Advocate General, Haryana with Mr. D.S Nalwa, Additional Advocate General, Haryana . Mr. H.N Mehtani, Advocate for respondent no.3. Mr. Girish Agnihotri, Senior Advocate with Mr. Arvind Seth, Advocate for respondents no. 6 to 10. Mr. Vinod S. Bhardwaj, Advocate. * * * * The affidavit was required to be filed by the State Government within a period of one week of the last order i.e 15.7.2013. It has been filed only on 2.8.2013 on
IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT
CHANDIGARH
1) C.O.C.P.No.3001 of 2011 (O&M)
Ved Parkash and others
....Petitioners
Versus
Abhay Singh Yadav and another
...Respondents
2) C.O.C.P.No.3002 of 2011 (O&M)
Pushpa Devi and others
....Petitioners
Versus
Abhay Singh Yadav and another
...Respondents
3) C.O.C.P.No.3003 of 2011 (O&M)
Mahinder Singh Mehla and others
....Petitioners
Versus
Abhay Singh Yadav and another
...Respondents
4) C.O.C.P.No.3004 of 2011 (O&M)
Jai Gopal and others
....Petitioners
Versus
Abhay Singh Yadav and another
...Respondents
5) C.O.C.P.No.3005 of 2011 (O&M)
पंजाब एवं हरियाणा हाई कोर्ट ने मंगलवार को महत्वपूर्ण फैसले में 1983 पीटीआइ की नियुक्ति को अवैध करार देते हुए रद कर दिया। नियुक्ति प्रक्रिया में कर्मचारी चयन आयोग की भूमिका पर भी सवाल उठे हैं। साथ ही आयोग को पांच माह के भीतर नियमों के तहत नए सिरे से भर्ती प्रक्रिया शुरू करने का आदेश भी दिया। हाई कोर्ट के जस्टिस एजी मसीह ने एक साथ 68 याचिकाओं पर चार माह पूर्व रिजर्व रखे गए फैसले को सुनाते हुए यह आदेश जारी किया। राज्य कर्मचारी चयन आयोग ने 10 अप्रैल 2010 को फाइनल लिस्ट जारी करते हुए ये नियुक्तियां की थीं। कोर्ट ने कहा कि नियुक्ति प्रक्रिया के दौरान साक्षात्कार होल्ड करवाने वाले आयोग की सेलेक्शन कमेटी के सदस्यों द्वारा कार्यवाही में शामिल न होना नकारात्मक छवि को उजागर करता है। दस्तावेज खुलासा करते हैं कि नियुक्तियां निर्धारित नियमों के तहत नहीं हुई और इन्हें गैरकानूनी कहना गलत नहीं है। खंडपीठ ने कमीशन की कार्यप्रणाली पर सवाल उठाते यहां तक कहा कि बहुसदस्यीय कमीशन होने के बाद भी कार्यप्रणाली से ऐसा लगता है कि यह सब एक व्यक्ति के कहने से चल रहा है। कोर्ट ने कमीशन के चेयरमैन व सदस्यों पर भी तल्ख टिप्पणी की IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT
CHANDIGARH
Date of Decision : 11.9.2012.
CWP No. 15656 of 2010
Sanjeev Kumar and others
…… Petitioner(s)
Versus
State of Haryana and others
….. Respondent(s)
CWP No. 11695 of 2010
Kailash Chander and others
…… Petitioner(s)
Versus
State of Haryana and another
….. Respondent(s)
CWP No. 2613 of 2011
Tej Singh and others
…… Petitioner(s)
Versus
State of Haryana and others
….. Respondent(s)
CWP No. 7067 of 2010
Krishan Kumar and others
…… Petitioner(s)
Versus
State of Haryana and another
….. Respondent(s)
CWP No. 8154 of 2010
Dharampal and another
…… Petitioner(s)
Versus
State of Haryana and another
हरियाणा लोक सेवा आयोग द्वारा की गई लेक्चरर (स्कूल कैडर) की भर्तियों से असंतुष्ट उम्मीदवारों ने कोर्ट का सहारा लेना शुरू कर दिया है। इतिहास लेक्चरर (स्कूल कैडर) के बाद अब अंग्रेजी लेक्चरर (स्कूल कैडर) भर्ती मामले में भी पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट में कुछ उम्मीदवारों ने याचिका दायर की है। मामले की अगली सुनवाई 22 नवंबर को होगी। हरियाणा लोक सेवा आयोग द्वारा जारी किए गए इतिहास (स्कूल कैडर) के परिणाम में काफी गड़बड़ी उम्मीदवारों ने जताई थी। इसके तहत 26 दिसंबर 2010 को स्क्रीनिंग टेस्ट हुआ था, जिसका परिणाम 31 दिसंबर 2010 आया। एक जून 2012 को इसका फाइनल रिजल्ट घोषित किया गया। एक जून को घोषित अंग्रेजी लेक्चरर (स्कूल कैडर) के फाइनल रिजल्ट पर भी उम्मीदवारों ने सवाल किए थे। इसमें एससी कैटेगरी का रोल नंबर 5335 और भूतपूर्व सैनिक कैटेगरी के 5270 का फाइनल चयन किया गया था जबकि यह दोनों रोल नंबर लिखित परीक्षा में अयोग्य ठहराए गए थे। 3834, 3962, 4287, 4838, 5767, 6356 रोल भूतपूर्व सैनिक के आश्रित हैं और इनका चयन फाइनल सूची में कर दिया गया जबकि 23 भूतपूर्व सैनिक लिखित परीक्षा में योग्य
CWP No. 3114 of 2012 1
IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT
CHANDIGARH.
CWP No. 3114 of 2012
Date of Decision : February 21, 2012
Kalawanti Thakral and others
PETITIONERS ....
Vs.
State of Haryana and another
RESPONDENTS .....
CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE AUGUSTINE GEORGE MASIH
* * *
Present : Mr. Vikas Kuthiala, Advocate,
for the petitioners.
* * *
AUGUSTINE GEORGE MASIH, J. (ORAL)
Petitioners have approached this Court with a prayer that
the ad-hoc service rendered by them prior to the regularization is not
being counted towards the seniority despite their initial selection
being in accordance with the statutory Rules. They contend that the
claim made by them in their representations, which have been
appended as Annexure P-6 (Colly), is based upon a Division Bench
judgment of this Court passed in CWP No. 2409 of 2008 titled as
Vijay Singh and others vs. State of Haryana and others, decided CWP No. 3114 of 2012 2
on 18.12.2008, wherein similarly placed employees of the same
department have been held entitled to the benefit of counting the adhoc service towards seniority for promotion to the post of Lecturer.
Petitioners contend that unless the claim of the petitioners is decided
जोधपुर.आरटेट के फर्स्ट लेवल में पास बीएड डिग्रीधारक अब तृतीय श्रेणी शिक्षक भर्ती परीक्षा में शामिल हो सकेंगे।राजस्थान हाईकोर्ट ने शनिवार को इस संबंध में आदेश जारी किए। न्यायाधीश गोपालकृष्ण व्यास ने कहा कि योग्यता के बावजूद केवल एक तारीख के बाद किसी योग्य व्यक्ति को अयोग्य घोषित करना उचित नहीं है। इस मामले में 17 मई को बहस पूरी हो गई थी, लेकिन कोर्ट ने फैसला सुरक्षित रख लिया था। बहस में कोर्ट ने एनसीटीई, राज्य सरकार तथा माध्यमिक शिक्षा बोर्ड की दलीलें खारिज कर दी थीं। मामले को लेकर वीराराम व अन्य ने याचिकाएं दायर की थीं। इन्होंने न्यायालय को बताया था कि शिक्षा का अधिकार अधिनियम 2009 तथा एनसीटीई के नियमों के अनुसार टेट के फस्र्ट लेवल में उत्तीर्ण बीएड डिग्रीधारी तृतीय श्रेणी शिक्षक भर्ती परीक्षा- 2012 में कक्षा 1 से 5 तक अध्यापन कराने के योग्य हैं, जबकि राज्य सरकार ने 1 जनवरी 2012 तक ही इन अभ्यर्थियों को इस भर्ती परीक्षा के योग्य माना है। चूंकि, शिक्षक भर्ती परीक्षा के आवेदन इस साल फरवरी के अंत में मांगे गए थे, ऐसे में टेट के प्रथम स्तर में पास बीएड डिग्रीधारक अभ्यर्थी अयोग्य घोषित हो गए। राज्य सरकार की ओर से अतिरिक्त महाधिवक्ता जीआर पूनिया, एनसीटीई के अधिवक्ता कुलदीप माथुर व बोर्ड के अधिवक्ता राकेश अरोड़ा ने सरकार के आदेश को
IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT
